L'equalizzazione della stanza d'ascolto - 3) La correzione

Veniamo infine alla terza ed ultima parte, quella più interessante perché promette con poca fatica di rendere ottimale la stanza d'ascolto senza interventi complessi sulla sua disposizione. Che è la promessa dei fornitori dei sistemi dedicati allo scopo, ma un risultato piuttosto impegnativo da ottenere se affrontato con strumenti da configurare come REW.

Prima parte: Gli strumenti / Seconda parte: La misura / Terza parte: La correzione

1. Una premessa: la conoscenza necessaria
I sistemi dedicati funzionano sul principio del flag "correzione intelligente" degli editor delle fotografia, cioè cercano di fare tutto loro e, se il risultato non è soddisfacente, forniscono alcuni parametri su cui operare per giungere al risultato desiderato. Per usare i quali, però, occorre una buona competenza sulla tecnica fotografica. Nel nostro caso il livello di conoscenza richiesto è ancora maggiore, perchè la nostra capacità di valutare il suono è molto meno sviluppata (in media) di quella necessaria un'immagine. 
In sintesi, per gestire i parametri non basta osservare l'effetto e andare per tentativi (imparando quindi a gestirli), ma bisogna prima capire (almeno a grandi linee) a quali fenomeni fisici e fisiologici fanno riferimento. Bisogna studiare.

La situazione ideale? Non proprio.

2. Circoscrivere gli obiettivi
Una stanza non arredata e disposta in modo ottimale o un posizionamento non corretto possono provocare anomalie nella risposta soprattutto sulle basse frequenze. Che sono anche le anomalie su cui intervenire è più semplice. Quelle sulle medie e alte frequenze possono essere altrettanto deleterie per l'ascolto, ma sono più facilmente correggibili con interventi a basso impatto sull'ambiente. In più, come vedremo, la loro correzione richiede strumenti e interventi più complessi.

3. Andare per gradi
L'intervento sulle basse frequenze (20-400Hz) è consigliabile che sia moderato, o almeno che si inizi con interventi minimi. Se la curva è accidentata a causa di interferenze costruttive o distruttive dovute alle riflessioni in fase o controfase prodotte da pareti o mobili della stanza d'ascolto, è opportuno concentrarsi sulle prime piuttosto che intervenire sulle seconde. Le prime infatti (i picchi) sono quelle che producono i rigonfiamenti del suono degli strumenti che operano in questo range, con gli effetti più evidenti di alterazione della timbrica e offuscamento di altri suoni, e sono facilmente correggibili con filtri digitali lineari e riduzione della risposta. Gli "abissi" invece dovrebbero essere corretti con una amplificazione ulteriore, anche di notevole ampiezza, che potrebbero mettere in crisi l'amplificatore. In più, anche se i puristi mi accuseranno di scarsa attenzione ai particolari, è meno dannoso per la qualità dell'ascolto un suono attenuato ma circoscritto di uno gonfiato. Anche se è comunque una non linearità.

4. Interventi a "fase minima"
Un intervento sulla risposta in frequenza provoca sempre una variazione (o rotazione) di fase di qualche entità che è anch'essa da correggere per evitare una distorsione dell'audio originale. REW è un'applicazione molto completa sulla parte di generazione e misura ma non è al livello delle applicazioni professionali relativamente alle correzioni di fase, che non sono supportate. Di conseguenza nell'uso di REW per l'equalizzazione di ambiente è opportuno limitarsi a quelle parti di risposta che presentano già accettabile una linearità di fase, ovvero a "minimum phase". Che sono peraltro più frequenti nella fascia bassa delle frequenze. 
Una sezione ampia della guida di REW è dedicata a spiegare in dettaglio cos'è la minimum phase e a come i dividuare le aree che non sono, azione propedeutica alla definizione della curva di correzione.

5: La scelta della misura da correggere e dei parametri di equalizzazione 
Dopo aver eseguito le misure dovremo scegliere quella più rappresentativa delle situazione reale di ascolto e selezionarla in REW come curva su cui operare la correzione. Anche se vogliamo intervenire solo sui bassi possiamo ugualmente utilizzare una curva effettuata sull'intera banda audio. Uno dei parametri è infatti l'ampiezza dell'intervento. Usando J Remore per applicare la correzione dovremo scegliere una curva "stereo" (L+R) perchè non è previsto l'inserimento di una correzione per singolo canale. La curva scelta da me nella prima prova di applicazione era 16-20000Hz e l'intervento solo sui bassi. Nella immagine seguene la misura mostrata in dBW (decibel Watt).

Immagine 1

Per creare la curva di correzione si deve selezionare il modulo EQ (pulsante in alto nel pannello iniziale di REW) che attiva il pannello mostrato sotto, con i gruppi di parametri su cui operare e che mostra anche la correzione standard. I gruppi di parametri sono nella colonna a destra: Equaliser, Target Settings, Filter Tasks, Modal Analysis, Resonances. Gli ultimi due sono per interventi più complessi di affinamento. Con i primi 3 si arriva alla generazione delle curva di correzione, che è un comando quasi nascosto nel gruppo Filter Tasks

5.1 Equaliser
REW mette a disposizione un grande numero di tecniche di equalizzazione create per vari scopi e con varie caratteristiche, più una "generica", come si vede nell'immagine. La scelta quindi richiede un approfondimento che a sua volta richiede una buona conoscenza della materia. Non è un sistema automatico come quelli proposti dall'applicazione svedese Dirac o inclusa nei componenti Anthem o Lyngdorf. Non volendo addentrarmi nella materia ma volendo intanto provare l'efficacia "base" ho scelto l'equalizzazione MiniDSP, ovvero quella messa a punto dal produttore del microfono, che ha in produzione anche numerosi componenti che effettuano la room equalization, sia con DAC integrato che senza. E che, offre l'alternativa tra il software Dirac Live (con costo aggiuntio di circa 200 €) e REW. La mia supposizione è che la loro scelta di equalizzazione sia "standard" ovvero adatta a un gran numero di situazioni.

5.2. Target Setting
La prima scelta da fare è sulla curva di equalizzazione, che prevede tre scelte: subwoofer, full range speaker, bass limited speaker. La prima è la classica curva è calante dalle medie in poi, la seconda è flat, la terza è calante verso le basse frequenze. I nostri diffusori dovrebbero essere già studiati per avere una curva leggermente calante, la più adatta all'ascolto di musica, quindi la correzione flat dovrebbe essere la scelta standard, ma in vari esempi ho visto che viene sempre e comunque preferita la prima. La limitazione dei bassi invece serve, immagino, per compensare un eventuale sbilanciamento dei diffusori. 
Se si applica la correzione solo sui bassi comunque la curva ovvia da applicare è quella subwoofer.
L'unico altro parametro da controllare in questa sezione è il Target Level. Di solito si può lasciare com'è, ma cliccando su "calculate" è possibike uniformarlo a quello misurato. Che però di solito è quasi uguale. Gli altri due parametri sono di affinamento.

5.3 Filter Tasks
E' la sezione principale, vediamo di seguito i parametri uno per uno.

• Match Range: come dice la parola stessa, indica l'arco di frequenza su cui applicare la correzione. In figura è indicato 20-200Hz nella prova che ho fatto ho poi applicato 16-400Hz.
• Individual max boost: la limitazione che viene imposta alla correzione dei "buchi" di frequenza derivanti da riflessioni in controfase. E' sempre consigliabile indicare un limite coerente con la capacità dell'amplificatore. Quello indicato (7dB) è il default, prudenzialmente e secondo le guide l'ho anche abbassato a 5dB.
• Overall max boost: in ogni caso è presente un secondo limitatore per tutto l'arco di frequenze, che riduce ulteriormente interventi di incremento locale del volume per compensare i buchi.
• Flatness Target: individua l'ampiezza entro la quale la curva corretta si deve ritenere "piatta". Il default è 6dB quindi abbastanza ampio da non mettere in crisi la catena di riproduzione e comunque già migliorativo. Si può provare a ridurlo.

Poi seguono parametri per esperti, in grado anche di agire manualmente ed applicare ulteriori ottimizzazioni, e infine arriva, ben mimetizzato, il comando per generare la correzione:

Match Response To target Azionandolo viene mostrato l'intervento di correzione, non molto drastico apparentemente con le scelte che ho fatto nel primo test (mostrate nell'immagine).

Export filter setting to text: il risultato può essere poi ovviamente salvato o esportato su file di tipo testo o di tipo "file" (ma che è sempre di tipo testo ma con una codifica differente). J River accetta file di tipo testo e quindi ho fatto questa scelta. 

6. La correzione

Essendo il file di tipo testo si può visualizzare facilmente l'intervento di correzione che l'algoritmo ha calcolato con i parametri impostati, è riprodotto qui di seguito, e agisce solo su tre parametri: 

• la frequenza su cui si applica l'intervento
• Il "guadagno" applicato (che in realtà coi parametri applicati è solo in attenuazione)
• Il fattore di merito (o quality factor, o Q factor, o semplicemente Q) che indica la curva di applicazione del filtro in termini di ampiezza dell'intervento e di selettività. In base al Q l'azione del filtro può avere più o meno effetto anche sulle frequenza adiacenti.

Il file di correzione è quindi di questo tipo (convol-5-16_400 L+R MiniDSP è il nome del file che ho dato):

Filter Settings file

Room EQ V5.20

Dated: 8-dic-2020 0.04.24

Notes:convol-5-16_400 L+R MiniDSP.txt

Equaliser: miniDSP

5 16-400 96K L+R dic 7

Filter  1: ON  PK       Fc   53.20 Hz  Gain  -9.90 dB  Q 11.475

Filter  2: ON  PK       Fc   77.80 Hz  Gain -15.40 dB  Q 10.534

Filter  3: ON  PK       Fc   108.5 Hz  Gain -10.70 dB  Q 17.786

Filter  4: ON  PK       Fc   166.5 Hz  Gain  -5.90 dB  Q 10.863

Filter  5: ON  PK       Fc   199.0 Hz  Gain  -8.10 dB  Q  9.270

Filter  6: ON  PK       Fc   259.0 Hz  Gain  -8.70 dB  Q  9.507

Come si vede,confrontando con la curva mostrata nella immagine 1, la correzione agisce solo sulle interferenze additive (in fase) presenti e visibili a 53,2Hz, 77,8Hz, 108Hz  e 166,5Hz (le successive non sono visualizzate nell'Immagine 1, che si ferma a 200Hz).

6. La prova d'ascolto

A questo punto non resta che applicare la "convolution" nella sezione DSP di J Remote e vedere l'effetto che fa. Per la prova ho puntato aall'ascolto di due brani che uso spesso come test a confronto e che avevo ascoltato recentemente con le cuffie Stax, facendo particolare attenzione alla risposta sui bassi: All Or Nothing At All di Diana Krall, con in evidenza il contrabbasso di Christian McBride, e un concerto di classica con forte presenza della sezione di contrabbassi (il III concerto per piano di Beethoven con la Scottish Chamber Orchestra).
L'impressione d'ascolto è stata ottima, reggeva il confronto con la cuffia elettrostatica, il distacco che avvertivo prima, dovuto probabilmente alla risposta non corretta in ambiente, sembrava molto attenuato. Alternando l'applicazione della correzione le differenze nella precisione del contrabbasso e nella modulazione della grande sezione dei contrabbassi, un tappeto del suono, erano confermate, ma in modo meno definibile e continuamente minato dal sospetto che fosse influenzato dall'aspettativa positiva. 

Cercavo dunque qualche passaggio, qualche criticità che evidenziasse la differenza, quando a sorpresa l'ho trovato. Un suono, un tintinnio, che compariva soltanto quando la correzione veniva tolta. Nella sala c'è effettivamente una libreria tradizionale, anche se non ovviamente in vista diretta delle casse acustiche. Il rinforzo dovuto all'interferenza additiva in fase, eliminato o ridotto, eliminava questo disturbo, avvertibile alzando il volume, confermando in modo oggettivo che la correzione era applicata. E contribuendo anche con ogni probabilità alla risposta più realistica dei bassi che notavo. Una conferma indiretta.

In sintesi: che fare?

La correzione ambientale, anche se applicata parzialmente e senza approfondimenti sui possibili miglioramenti ulteriori, appare molto interessante. Appare quindi una conseguenza quasi obbligata continuare a sperimentare l'applicazione dei vari fltri, estendere la correzione a tutta la banda audio, verificare anche l'efficacia di qualche intervento sulla posizione delle casse acustiche e sulla loro configurazione (tappi sui condotti reflex o meno) .

Ma un'alternativa potrebbe essere dato il promettente inizio, investire 100 € e provare anche l'applicazione più completa MathAudio, che include anche le importante correzione di fase. E puntare senz'altro alla correzione su tutta la banda. E mettere in conto però ulteriore tempo impegnato nelle prove (in un ambiente condiviso) e sottratto all'ascolto della musica.

Oppure invece, saltare il fosso e passare ad una soluzione chiavi in mano, automatica? C'è ad esempio, anche senza cambiare amplificatore, una soluzione di MiniDSP che include Dirac Live e un DAC, si usa al posto del DAC che uno ha nell'impianto, non ha prestazioni elevatissime ed è limitato a 48KHz (probabilmente per limitzioni della potnza di calcolo), ma dopo effettuato il set di misure effettua una correzione ottimizzata in modo automatico. E costa meno di 500 €. Quanto peserà il sacrificio sul lato della qualità teorica rispetto al vantaggio nell'ascolto pratico? 

Dubbi e problemi che l'"audiofilo analogico" (protagonista di un prossimo post) certamente non ha.

I segreti di MQA, spiegati

Il nuovo formato di codifica digitale MQA (Master Quality Authenticated) proposto da Bob Stuart e dalla Tidal ormai 4 anni fa si propone di sostituire la codifica standard PCM grazie ad alcuni percepibili vantaggi. La cosa non è ancora avvenuta e l'operazione suscita molti dubbi soprattutto tecnici, illustrati in un precedente post. L'occasione per tornarci con maggiore dettaglio nasce da un lungo articolo sull'ultimo numero di Audio Review, dal titolo "I segreti di MQA".

L'articolo, di taglio didattico e quindi orientato a farsi capire bene dal lettore, già dal titolo (ma non nel testo) mette in risalto uno degli elementi critici del nuovo standard, ovvero la poca chiarezza e la conseguente scarsa scientificità con cui è presentato MQA, nonostante i siti web sul quale è ampiamente presentato e promozionato.

Il sistema di misura Audio Precision APX517B utilizzato nei test presentati in uno degli articoli citati.

MQA spiegato in dettaglio
Grazie all'articolo e alle fonti disponibili sul web, in particolare agli articoli estremamente approfonditi e corredati da test effettuati con strumentazione professionale del noto super-esperto di audio digitale "Archimago", è possibile tentare un approfondimento. Iniziando dagli obiettivi di MQA, più volte ribaditi:

• elevato risparmio di spazio dati
• miglioramento della messa a fuoco temporale delle tracce audio

L'audio ha bisogno di essere messo a fuoco?

Dimentichiamo subito il primo obiettivo, a cui l'articolo dedica due inutilissime pagine. Risparmiare lo spazio dati in un mondo in cui sta arrivando il 5G, nel quale qualsiasi contratto economico garantisce 40-50GB al mese (se non illimitati) utilizzati magari per videogame interattivi 4K, nel quale hard disk da 2TB che possono contenere 1000 album in HD costano 60 € (in diminuzione) è totalmente privo di senso. Poteva essere un argomento 20 anni fa, ai tempi dell'MP3 che consentiva di diffondere la musica in rete, ma ora fa quasi ridere.

Più interessante il secondo obiettivo. La "messa a fuoco" è una necessità nella cattura delle immagini utilizzando sistemi di lenti e non si capisce cosa c'entri con la registrazione e riproduzione della musica ma, superando la diffidenza che accompagna questi claim di puro marketing, ed essendo l'obiettivo di qualsiasi audiofilo capire cosa effettivamente rende diverso e sempre più fedele l'ascolto, vale la pena approfondire. Anzitutto perché molti ascoltatori disinteressati hanno apprezzato molto l'ascolto con MQA.

Registrazione e riproduzione dei suoni impulsivi

Continuando nella lettura dell'articolo e delle altre fonti in rete (incluse quelle del consorzio MQA) si apprende che il miglioramento è indirizzato unicamente ai suoni impulsivi, la cui registrazione e digitalizzazione può presentare dei problemi con le tecniche tradizionali. I problemi sono due:

• introduzione di una sfocatura (blurring) nella digitalizzazione con codifica PCM dei suoni impulsivi;
• impossibilità di digitalizzare correttamente impulsi separati tra loro fino a 10 µs.

Sono due criticità oggettive e anche note (la prima soprattutto), ma dobbiamo farci alcune domande in merito:

• Sono effettivamente presenti sistematicamente nella musica, hanno effettiva rilevanza nell'ascolto, sono tuttora presenti e ascoltabili nella musica codificata in PCM?
• MQA risolve effettivamente queste criticità?
• Possono essere risolte anche senza ricorrere alla codifica MQA che, lo ricordiamo, è lossy, con perdita (impossibile tornare all'audio originale)?

Il fenomeno pre-ringing schematizzato

Hanno effettiva rilevanza?

I transienti (rapide variazioni temporali) sono ovviamente presenti in musica, i suoni impulsivi e brevissimi, meno. Provare o negare che siano percepibili è quasi impossibile considerando il concetto estesissimo di "musica". Quindi rispondiamo di sì, e passiamo alle altre due.

Blurring, de-blurring e apodizzazione

La prima criticità può essere presente con la codifica PCM. In presenza di un rapido transiente o di un impulso la codifica e la successiva decodifica possono introdurre un artifatto, un "pre-ringing", un rimbalzo, un'oscillazione, prima dell'impulso, e quindi uno sfasamento temporale. Qualcosa di simile alla sfocatura nel senso che vengono sovrapposte all'originale informazioni (acustiche in questo caso) che rendono meno nitida l'informazione principale. 

MQA afferma di intervenire su questa criticità in conversione con un algoritmo simile alla apodizzazione in uso nella gestione delle immagini nei radiotelescopi (quindi sempre ricavate da onde, un paragone accettabile), in pratica la eliminazione dei "ring" più evidenti e prossimi all'impulso.

Ma come avviene l'eliminazione, e funziona?

Nella documentazione di MQA non si fornisce nessuna informazione in merito (è più o meno tutta così, poche informazioni e molta fuffa marketing) e così Archimago in un lungo articolo corredato da test approfonditi ha cercato di scoprirlo. Cliccando sul link si può leggere l'articolo, molto ricco di dati come sempre. Ma per chi ha più fretta riporto qui gli elementi principali.

• riguardo alla presenza del fenomeno del "blurring":
• (1) impulsi di ampiezza molto ridotta e transienti molto ripidi sono rari in musica ma possono introdurre artifatti analoghi alla "immagine fantasma" (fenomeno di aliasing) ben noto nella cattura delle immagini in movimento;
• il blurring può presentarsi invece in modo più sistematico quando si usano filtri digitali a fase minima molto ripidi, cosa che può essere più frequente perchè sono usati nelle funzioni DSP, per esempio per la equalizzazione ambientale;
• il fenomeno può essere affrontato e risolto solo con MQA?
• l'anomalia (1) è nota sin dall'inizio della musica digitale, quindi anche a risoluzione CD, ed è stata affrontata con diversi metodi; può essere annullata passando adottando filtri digitali anti-aliasing e portando l'eventuale rumore di quantizzazione fuori della banda audio e questa azione è risolutiva passando alla risoluzione HD;
• per l'anomalia (2) le tecniche anti-aliasing citate sopra possono essere non sufficienti e di conseguenza un algoritmo di de-blurring potrebbe essere effettivamente utile;
• l'algoritmo di MQA è efficace?
• è stato provato nell'articolo su due DAC che implementano MQA, uno relativamente economico (Meridian Explorer 2) ed uno di fascia alta (Mytek Brooklyn);
• testando il comportamento del filtro con un'atterzzatura professionale Audio Precision  nell'articolo è dimostrato che il de-blurring è realizzato con un filtro anti-imaging debole, ovvero il tipo di filtraggio utilizzato per rendere "smooth", più lineare, un segnale campionato digitalmente;
• il risultato, sempre secondo l'articolo, non è ottimale, nel senso che introduce uno slittamento temporale di 40 µs; in sostanza, elimina in parte il pre-ringing ma al prezzo di introdurre un peggioramento temporale anziché un miglioramento, quindi una minore fedeltà rispetto all'originale, con impatto non limitato solo ai file audio equalizzati e alle sezioni con fenomeni di pre-ringing;
• lo stesso risultato, sempre secondo l'articolo, si potrebbe ottenere con un intermediate phase filter (un filtro digitale a fase intermedia tra la fase lineare e fase minima) applicabile solo quando serve, ovvero ai file audio equalizzati.

La soluzione della prima criticità è un'esclusiva di MQA?

In altre parole, nel caso i test dell'articolo citato fossero non corretti o contestabili (cosa che comunque il consorzio MQA non ha fatto), il de-blurring di MQA sarebbe l'unica soluzione al problema, e quindi la probabile motivazione per l'apprezzamento di molti all'ascolto con questa codifica?

No, perché questo sfasamento temporale è, come anticipato, un noto effetto "alias" del campionamento PCM, che è risolto nei DAC, come anticipato, con un apposito filtraggio anti-aliasing. Quello che afferma il consorzio MQA  è infatti che anche questo filtraggio non è perfetto e quindi il pre-ringing e il blurring possono manifestarsi egualmente.

Indipendentementemente che ciò sia vero o no (per i produttori di DAC ovviamente no), una soluzione accettata da tutti (incluso il consorzio MQA) esiste già, ed è la codifica DSD a 1 bit, che non richiede filtraggio anti-alias, anzi questo è uno dei vantaggi, forse il principale, che sostiene il suo elevato apprezzamento. Ma, ancora una volta, il consorzio MQA ritorna sui presunti vantaggi della compressione e del risparmio di spazio (ancora superiore nel caso del DSD). Vantaggio inesistente come già scritto.
Per un ripasso sulla correzione della distorsione "aliasing" e un generale sulla codifica DSD consiglio questo articolo (in italiano) di Fabrizio Montanucci di qualche anno fa, molto chiaro e leggibile.

La soluzione della seconda criticità è un'esclusiva di MQA?

Ma il DSD invece uno svantaggio lo ha, non si possono implementare con la stessa facilità filtraggi ed elaborazioni DSP ed in particolare la room equalization, che raccoglie un notevole interesse, quindi un anti-alias più efficiente applicato anche al PCM potrebbe essere un vantaggio. (Lo so, stiamo andando veramente ad analizzare situazioni molto particolari, ma voglio andare a fondo nella ricerca dei presunti vantaggi si MQA).
La domanda quindi diventa la seguente (supponendo che il de-blurring di MQA sia invece efficace).

Il de-blurring di MQA funziona solo con audio codificato con MQA?

Il consorzio MQA ovviamente lo afferma come plus, ma sempre senza dettagli tecnici che facciano capire il perché. In particolare, non è noto come l'algoritmo usato èsia applicato nella produzione del "master authenticated" oggetto del precedente post. Ovvero, se questa particolare codifica possa essere applicata senza ricorrere all'inutile compressione per risparmiare i dati, che rimane un processo separato e con una funzione diversa, o se è integrato inevitabimente in essa. 
Sono due processi con scopo diverso ed è difficile immaginare che non siano separabili, è certo in ogni caso che il consorzio MQA non è interessato a farlo, ma anche che nessun altro pare interessato a scoprire i segreti dell'algoritmo o a inventare qualcosa di analogo, 

Non basta però (e passiamo all'analisi speculativa che conclude l'articolo): un intervento di codifica preventiva non può essere applicato indistintamente a tutto il master, ma solo in presenza degli impulsi e dei transienti che possono generare pre-ringing, operazione ovviamente manuale, anti-economica e incompatibile con la produzione di centinaia di migliata o milioni di tracce MQA.
A meno che in MQA abbiano anche implementato un raffinato sistema di AI (intelligenza artificiale) basato su un altrettanto raffinato set di misure, in grado di effettuare automaticamente questo compito. E soprattutto, avessero deciso con puro auto-lesionismo di non farlo sapere a nessuno ma avessero preferito rimanere nel vago della fuffa marketing. Quindi, in sintesi:

• è impossibile più che improbabile che la correzione sia applicata selettivamente
• probabilmente è applicata in modalità "batch" nella conversione alla codifica MQA
• potrebbe essere realizzata e applicata anche in PCM
• essendo un'esigenza molto particolare non è al momento interesse di alcuno occuparsene
• la criticità non gestita in PCM, ovvero il pre-ringing generato da filtri DSP, si può verificare solo dopo la creazione del master MQA, e quindi non è garantita la correzione dalla codifica MQA.

Aggiungo solo che, essendo l'effetto della correzione in sostanza un leggero "ammorbidimento" del suono, può darsi che sia all'origine del buon apprezzamento della codifca MQA in ascolto. Una sorta di filtro "analogico" e non a caso nelle presentazioni Bob Stuart fa criptiche allusioni al "suono analogico" di MQA.

Digitalizzazione di impulsi separati tra loro fino a 10 µs.
E veniamo infine alla seconda "criticità temporale" citata nell'articolo. Che ha una spiegazione molto semplice: 10 µs = 1/96KHz e quindi per il teorema di Nyquist è necessario, per non perdere queste informazioni, campionare il contenuto analogico a 192KHz al minimo, in modo da poter registrare contenuti fino a 96KHz.

Anche qui MQA dice di essere utile, ma solo per la riduzione di spazio dati. Dimentichiamo quindi questo vantaggio riferito a MQA e limitiamoci a considerarlo un vantaggio (sinora poco noto e poco verificato) della codifica a 192KHz. Un vantaggio che dipende però da due requisiti:

• esiste nella musica?
• siamo in grado di ascoltarlo?

Per poter riprodurre gli impulsi rapidissimi che si susseguono entro 10 micro-secondi (in un secondo ci sono un milione di micro-secondi) è necessario che questa informazione sia presente nella registrazione originale, quindi che il microfono (se è un suono acustico) arrivi a 96KHz e che l'audio originale non sia derivato da master analogici su nastro magnetico, che ovviamente anch'essi non arrivano a questa larghezza di banda. Potrebbe essere prodotta solo con suoni sintetizzati. Per arrivare al nostro sistema uditivo dovrebbe poi essere riprodotta con cuffie stereo o altoparlanti in grado di estendere la risposta sino a 96KHz. Il sistema uditivo pare che sia in grado di percepire questo tipo di suoni, anche se arriva (su suoni continui) solo a 20KHz (in giovane età) ma per cuffie e casse acustiche attuali è decisamente fuori range.

Esiste qualche prova di ascolto?

Per sapere se un umano giovane o meno può sentireil fenomeno di blurring e il suo annullamento con MQA nonché abbia la capacità di percepire suoni impulsivi ripetuti con audio a 192KHz che invece spariscono con audio a 96KHz o inferiore, sono necessarie accurate prove d'ascolto. Non si trovano riferimenti nell'articolo di Audio Review da cui siamo partiti, dove prudentemente si danno indicazioni su come dovrebbe essere organizzata una sezione d'ascolto per differenze, perché possa essere oggettiva (molto simile a quelle riportate a suo tempo in un articolo sul blog) suggerendo ai lettori interessanti (e molto pazienti e molto confidenti nelle loro capacità di ascolto) di farsele da soli.

Qualcuno però ha fatto alcune prove di ascolto sul blurring e il pre-ringing, accompagnate da misure tecniche molto approfondite, è il forum Audio Italia e le prove sono a cura del suo amministratore Tom Capraro. L'articolo è in italiano e i test e i risultati sono spiegati in modo chiaro e con molti esempi, rimando quindi ad esso per approfondimenti, e mi limito a citare i risultati:

• i suoni impulsivi non sono percepibili e se ne ha conferma analizzando il corrispondente spettrogramma;
• il pre-ringing generato da interventi di filtri digitali minimal phase è percepibile, ma solo se non mascherato da alcune scelte di filtraggio e soprattutto dal pre-ringing indotto dal dispositivo usato per l'ascolto.

In sintesi, cosa ci interessa in pratica di questa complessa questione teorica?

Separiamo la risposta in tre. Per chi ascolta in streaming, la scelta per l'ascolto in HD al momento è tra Qobuz (PCM) e Tidal (MQA), per chi preferisce il download digitale cominciano ad essere disponibili album codificati MQA. Le differenze all'ascolto sono minime e anche variabili in base a cosa si ascolta (qualità del master originale soprattutto), quindi equivalenti. La differenza la fa il catalogo, di gran lunga più ampio quello in PCM.

Per chi è interessato alla room equalization e all'uso del DSP la teorica e del tutto da provare efficacia di MQA per ridurre alcuni effetti (peraltro non sistematici) è ancor  più "teorica", perché potrebbe essere applicata solo al ridottissimo catalogo di album in download codificati MQA.

Infine, riguardo alla temuta "sfocatura" da aliasing, chi non si fida della qualità conclamata dei DAC PCM dell'ultima generazione deve puntare sulla codifica DSD che da' garanzie certe di essere "pre-ringing free" e quindi priva del fenomeno di aliasing, e che presenta già ora un catalogo molto ampio di scelte (solo in digital download).